金丽的博客

 
有曾质疑我的网友从别处听到了科学的春雷，知道科学的春天到了。其实，他们听到的只是一场先头小雨中的隐隐雷声（人体科学）吧。一场滋润万物的春雨正在来到。或许它也悄悄地来，或许你感觉不到它的存在。但我们知道科学的春天已经到来，中华复兴的时刻不远了！让我们以杜甫的《春夜喜雨》来表达此时的心情吧。

春 夜 喜 雨

杜甫

好 雨 知 时 节，

当 春 乃 发 生。

随 风 潜 入 夜，

润 物 细 无 声。

夜 径 云 俱 黑，

江 船 火 独 明。

晓 看 红 湿 处，

花 重 锦 官 城。

温家宝在国家科学技术奖励大会上的讲话（全文）

金丽按：温总理的讲话是别具深意的！我们相信中华民族的伟大复兴的时刻快要到来了！





温家宝在国家科学技术奖励大会上的讲话（全文）

同志们：
    今天，我们在这里隆重召开国家科学技术奖励大会，表彰为我国科技事业和现代化建设做出突出贡献的科技工作者。我代表党中央、国务院向２００８年度国家科学技术奖获得者表示热烈祝贺，向全国广大科技工作者表示诚挚问候和崇高敬意！

    １９７８年召开的党的十一届三中全会，开启了我国改革开放的历史新时期。也是在这一年，我们召开了全国科学大会，迎来了科学的春天。３０年来，伴随改革开放的伟大历程，我国科学技术取得了历史性发展。科学技术是第一生产力思想深入人心，科技投入大幅度增加，科技队伍发展壮大，创新体系建设取得重要进展。基础研究和应用开发得到加强，高新技术及其产业快速发展，自主创新能力明显提升。科技事业的发展为我国全面建设小康社会提供了有力支撑。

    科技实力决定国家命运。一部社会发展史，也是一部科技进步史。在科学技术迅猛发展的今天，谁不重视科技，谁就要被淘汰。一个１３亿人口的中国正在进行的现代化建设，是人类历史上最波澜壮阔的事业，必须充分依靠科学技术，支撑发展和引领未来。要坚持科教兴国战略，把提高自主创新能力、建设创新型国家作为国家发展战略的核心。只有这样，才能把发展的主动权牢牢掌握在自己手中，我国的现代化事业才有光明的前景。

    当前，一场历史罕见的金融危机正在蔓延加剧，给全球金融体系和实体经济带来很大冲击。历史表明，每一次大的危机常常伴随着一场新的科技革命；每一次经济的复苏，都离不开技术创新。通过科学技术的重大突破，创造新的社会需求，催生新一轮的经济繁荣。

    知识和科技是可持续发展的重要因素，是克服经济困难的根本力量。在应对这场金融危机中，我们已经出台了一系列扩内需、保增长的政策措施，但更要重视知识和科技的力量。这更带有根本性和长远意义，是我们的信心和力量所在。广大科技工作者要急国家之所急、想国家之所想，承担起历史赋予的重任。要深入到企业、农村中去，深入到经济建设第一线去，推动科技成果加快向现实生产力转化，帮助企业改善管理、开发产品、创新技术、解决困难。要把加快组织实施《国家中长期科学和技术发展规划纲要》，特别是１６个重大专项与当前扩内需、保增长结合起来，突破制约经济社会发展的关键技术，培育新型产业和拥有自主知识产权的产品，做到人无我有、人有我优，推动发展方式转变和产业结构升级。要扶持科技型企业发展，促进科技创业，带动社会就业，开辟新的经济增长点，为经济平稳较快发展作出贡献。

    坚持科学精神，是一个民族的希望所在，是我们应对危机、减少风险、正确抉择的思想基础。科学精神是人类文明的精华，指引着人类前进的方向。越是在困难的时候，越要坚持科学精神，这是一个民族成熟的表现。要用科学精神激励人民，坚定信心，团结一致，共克时艰；在全社会弘扬追求真理、大胆探索、开拓创新的科学品质；倡导遵循规律、尊重实践、实事求是的科学态度。我们要有宽广的胸怀和长远的眼光，真正让知识和科技在应对当前金融危机，推动我国现代化建设的伟大事业中大显身手。

    同志们，我们相信，在以胡锦涛同志为总书记的党中央领导下，高举中国特色社会主义伟大旗帜，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，解放思想，开拓创新，充分运用知识和科技的力量，一定能够战胜国际金融危机给我们带来的困难和挑战，我国的科学技术事业也一定能够取得新的更大发展。

 

站不住脚的反“伪科学”理由

——评《为什么必须批评而且还要揭露伪科学？》

金丽

日前，反“伪”派针对废除“伪科学”提法的请求在网络上发表《为什么必须批评而且还要揭露伪科学？》（下称《为》文）一文，它先是一个1万3千多字的版本，此版本结构、逻辑都比较混乱。但时隔不久，作者对此文做了压缩，也调整了一些内容，从结构上讲比未修改前好多了，但在知识和逻辑层面仍然是有不少问题，它的反“伪科学”理由仍是站不住脚的。

一、         对历史的无知

卫生部新闻发言人曾针对指责并要求废除中医闹剧的反“伪科学”斗士们的话，指出他们“对历史无知”。

《为》文中称“伪科学或神功异能的泛滥，从来是祸国殃民的根源”，并以义和团事件为例，称“倡言通过练气功，可以练出刀枪不入。昏头昏脑的慈禧太后，信以为真，结果惹出八国联军攻占北京的侵略事件。”须知，义和团讲的是降神排刀排枪，并无“倡言通过练气功，可以练出刀枪不入”的记载。气功这一名词的普遍使用是解放后的事情了。这还在其次。在义和团一事上，《为》文主要的问题在于把八国联军的入侵归因于义和团运动及慈禧对义和团神功的相信。需知，对义和团的问题是有历史结论的，尽管义和团运动中存在着迷信等问题，但归根到底它是一场群众自发的爱国主义运动，是中国人民顽强地反抗帝国主义侵略的表现,他们的英勇斗争是50年后中国人民伟大胜利的奠基石之一。此前，有鸦片战争，有英国人的入侵，有英法联军的入侵，有甲午日本人的入侵，这些都与神功异能无关！对落后国家的入侵是殖民者的本性，而《为》文却对此视而不见，把殖民者对我国的入侵归因于爱国群众的自发反抗，我们且不论《为》文的立场如何，这起码也是对历史的无知！

《为》文还提出“伪科学也曾危及我国的经济建设。”并以“小土群”和“亩产10万斤”为例。我们说什么事情都不能离开当时的历史背景来看，不能不顾具体事实。以“亩产10万斤”为例，科学家只是计算出“亩产10万斤”的可能性，而没有说经过光合作用必然会取得“亩产10万斤”的结果。固然，科学家没有进行实际考察，但在当时的历史背景下我们也不能过于苛责科学家，他论证的“亩产10万斤”的可能性也谈不上什么“伪科学”。而当时曾有后来成为“反伪斗士”的某官员也曾撰文说明亩产万斤的可能性，这就是他失职了，因为当时的领导层需要他提供的不只是自然科学上的可能性，他有实际考察的义务，而现在的反伪斗士却对此闭口不谈。或许，《为》文的作者忘记了，也是在1958年，《红旗》杂志创刊时曾誓言要“粉碎资产阶级伪科学”。在当时最权威的理论刊物都高呼粉碎“伪科学”的情况下，“小土群”和“亩产10万斤”怎么会出台呢？这恐怕要归结于“伪科学”一词的政治色彩了。可以想象，如果当时谁依据自然科学反对“亩10万斤”的话（我认为这应属正常的学术争鸣），则他的说法反倒会被打作“伪科学”。以历史的眼光来看，“伪科学”之谓实在是个棒子，它的作用就是在于打人，而没有什么积极的作用。不然1958年高呼粉碎“伪科学”者怎么不对“小土群”和“亩产10万斤”提出异议？如无《红旗》粉碎“伪科学”的口号，或许还会有对“小土群”和“亩产10万斤”进行学术争论的好氛围呢！

离开历史背景谈什么“伪科学”是“是祸国殃民的根源”、 “也曾危及我国的经济建设”纯粹是对历史的无知！

二、            对科学思想的无知

《为》文谈到“何谓伪科学？如何区分有错误的科学和伪科学？”时说：波普有一个关于“伪科学”的定义：凡是不具有“可证伪性”的理论，学说、观点、……是伪科学。进而得出结论：如果某些人一再把已由科学实践判明为错误的理论、观点、学说、……，一再宣称为“真”科学，这就不能不认为是在搞伪科学了！

我们说，这样的观点是对当代科学哲学的无知。

首先，或许是我们孤陋寡闻的缘故，我们不知道波普在那本著作中给过“伪科学”以这样的定义；我们只知道波普把“可证伪性”作为一种标准为科学与非科学（而不是“伪科学”）划界。如果《为》文的作者能够告知我们文中波普“伪科学”定义的出处，我们将不胜感激；如果作者不能指出出处，我们则可以认为作为《为》文所秉持的基本概念的“伪科学”是虚构出来的，或者是误读的产物。

波普的“可证伪性”理论是说，一个科学理论必须是能够被证明是错误的。这种“证伪”有两种形式，一种是经过实践证明其错误，另一种是具备逻辑上的证伪的可能性，即这个理论所描述的内容必须是经验的，而这个理论必须是全称的。也就是说，科学是那些已经被经验证明其错误的，或者有可能将来被证明是错误的理论。恰恰因为这个原因，那些被“科学实践证明为错误的理论、观点、学说”才是科学，而非“伪科学”！

我们说，波普的“可证伪性”理论是有其进步意义的，它打破了科学等于真理的迷信，从科学思想的角度讲是进步的。但是，那种“打不倒的理论”是“伪科学”的观点是我们所不能接受的。比如，数学的很多命题就是打不倒的。1+1＝2是“伪科学”吗？！另外，辩护也是科学家的权利，当何先生提出的“层子理论”遭到质疑时，何先生不也是竭力证明自己被别人视为错误的理论是真科学吗？

《为》文歪曲“可证伪性”理论，而又把“打不倒”当作判定“伪科学”的标准，纯属对科学思想的无知。

三、            对法治精神的无知

《为》文的落脚点在于把恳请将“伪科学”一词剔除科普法定性为“荒唐”，为此，文章不得不谈到法律问题。

针对“伪科学”提法缺乏可执行性的问题，《为》文说，“《科普法》中的‘任何单位和个人不得以科普为名从事有损社会公共利益的活动’”，和《为》文中所介绍的“便于操作的定义”，——“我们所集中反对的是假借科学的名义，宣扬封建迷信，诈骗钱财，坑害民众，坑害国家的伪科学”使得“原则的规定和具体的执行，就此相结合。”

我们说，只有一个行为损害了现实利益，它才是需要被打击的！但这并不是因为它是“伪科学”。比如王洪成案，他被判刑不是因为他搞“伪科学”，而是经济诈骗。经济诈骗罪在《刑法》上规定有明确的要件。对于损害了现实利益的“伪科学”行为，我们完全可以依据现有法律进行制裁。并不能因其是“伪科学”而加重打击。也正是因此，所谓“危害社会的伪科学”也就不能成为“伪科学”提法合理存在的理由了。

最近有数位香港全国人大代表提出，“伪科学”是个比较专业的问题，法院在审理相关案件时应该尊重专家意见。我们说“伪科学”的判定问题关键在于科学划界问题，而科学划界问题是个非常复杂的问题，至今科学思想界并无一致意见，在此问题上也从没有什么具有权威意见的“专家”。将此问题交由“专家”解决则无异于让国家公权力介入学术争论，而让“专家”意见与权力相结合本身就是一种权利滥用。这是违背法治精神的。

其实，缺乏可操作性只是“伪科学”提法违背法治精神的表现之一。“伪科学”提法对法治精神的违背还表现在其过分扩大了公权，同时增加了对私权的限制和公众的责任。

法治精神有几个重要内容，它们是法律至上、法律主治、限制权力、保护权利。其中，权力是指公权，权利是指私权，即个人权利。

我们遍观《科普法》，关于权利的阐述只找到了 “公民有参与科普活动的权利”一句。相反，它的绝大部分内容则是在规定义务，第8条对“伪科学”问题的规定在增加科普工作者义务的同时，也宣示了对“伪科学”研究的否定。我们说，科学研究本身是不应该有什么禁区的，没有什么事物是不可以研究的，即使是因为某种社会原因而在某时某地不能进行实践，也是应该允许进行理论研究的。《中华人民共和国宪法》第四十七条规定：中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。国家对于从事教育、科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民的有益于人民的创造性工作，给以鼓励和帮助。但近年来，往往是一些研究被一些人扣上“伪科学”的帽子进行批判。我们不知道，这种扣帽子的权力到底是谁赋予的。如果说是《科普法》中的“伪科学”条款，那么我们说，《科普法》的“伪科学”条款已经违反了“保障权利”的法治精神，违反了我国根本大法的相关规定。

四、逻辑上的问题

《为》文第一个版本曾引用《红楼梦》里的一副对联“假作真时真亦假；无为有处有还无。”来论证批评“伪科学”的合理性，并说，“一个最基本的理由是：如果以假作真，以无为有”，那么真和有也就不存在了！

在《为》文看来，似乎有真必有伪，有科学就会有“伪科学”。实际上问题并非这么简单。单从逻辑上讲似乎确实是有真必有假，但是，我们说，对于具体问题，我们不能这样简单地看待。我们的逻辑命题有两种，一种叫做分析命题，一种叫做综合命题。分析命题是先验的，是逻辑永真的，不具有经验事实的意义，只具有形式的逻辑意义。“有真必有假”、“作真时真亦假；无为有处有还无。”都是属于分析命题。这样的命题并不能必然地证明“伪科学”提法的合理性。而对于“科学”这样一个抽象的概念，人们本就有不同的解读，如此看来，“伪科学”提法本身也并非天经地义的了。《伪》文如果要论证《科普法》中“伪科学”提法的合理性则还需首先证明“伪科学”提法在逻辑上的合理性，需要给出“伪科学”确切的定义，而不是同义反复的“语词定义”。

总之，《为》文在未能论证“伪科学”提法逻辑上的合理性，给“伪科学”以确切定义的前提下，在对历史、科学哲学不甚了了，乃至误解的情况下提出的“伪科学或神功异能的泛滥，从来是祸国殃民的根源”、“伪科学也曾危及我国的经济建设”的论据皆不能作为论证《科普法》中“伪科学”提法合理的论据，更得不出“必须批评而且还要揭露伪科学”、将“伪科学”一词剔除科普法的请求“十分荒唐”的结论。

（本文承艾瑛先生提出宝贵意见，特此感谢！）

摘要：近来，“反伪斗士”们似乎真的以为自己是学术界的警察了。要以“伪科学”这根大棒横扫中国传统文化了。这不，前些天互联网上就有人搞起了“征集促使中医中药退出国家医疗体制签名”闹剧。不但如此，中国农历、汉字都被贴上了“伪科学”的标签。甚至于，有“反伪斗士”声称“中国传统文化有90%是糟粕”。 鉴于此，我们不能再任由“反伪斗士”们胡闹下去了。关心中国学术界的和谐健康发展、关注中国传统文化的继承与发展、关心民间科学的生存的人们极其希望全国人大及其常委会考虑修改《科学技术普及法》，废除其中有关“伪科学”的提法，抽去反“伪科学”运动的法律基础，还学术界以健康、文明、和谐的学术环境，给中国传统文化以应有的尊重。　查看全文

摘要：鉴于《中华人民共和国科学技术普及法》第八条关于“伪科学”的提法其实已经违背了我国立法原则的第四条，并涉嫌违背第一条（《中华人民共和国立法法》第三条和第六条），我个人建议关注此问题的人大代表在此次人代会上提出废除“伪科学”提法的提案，废除《科普法》中“伪科学”的提法。　查看全文

新语丝给何祚庥的响亮耳光

反“伪科学”剑指何方 ？或许看到以下文章大家会有新的认识

http://xys.xlogit.com/xys/ebooks/others/science/misc/bianzhengfa2.txt

这是新语丝的刚刚发的一篇文章。其实，这是反“伪科学”运动必然要走的一步。也是给那个曾经身为自然辩证法研究会副理事长、自称读懂了马克思主义才反对“伪科学”的何祚庥的一个响亮耳光！

“实证”科学规范的局限及其他

原题：“实证”科学规范局限、当代科学革命与传统文化贡献

 

发表于中国科学院《科学对社会的影响》杂志2008年第三期

作者：辛立洲  金丽

前段时间，由于学界对挥舞“伪科学”打压相左于自己的认识的行为存有疑义，发生了废或保“伪”的辩论，至今绕梁于殿堂。辩论双方共同面对的主要问题有四个：如何认识“实证”性科学规范的局限性？如何认识科学的实质？如何面对当代科学革命？如何认识和发挥中华传统文化在当代科学革命中的作用？

1  关于“实证”性的科学规范

讨论中所讲的“科学”，是目前流行概念中具有实证主义特点的“科学”观念。它是自文艺复兴以来，伴随“人的发现”而同时成长起来的近现代科学观念。根据其发展历史，其内容可规范为八个要点：

（1）其哲学思想基础，是文艺复兴以来占统治地位的人道主义世界观，主张人在自己与自然界的对立中要做主宰，绝对支配对象（客体）。（2）认为科学内在原始驱动力，或者说科学的起点是人为了提高生存质量而疑奇探索的本能行动。（3）科学探究对象，是主体以外客观存在的一切实在体。（4）科学的内容，是开始于对客观实在体未知奥秘疑奇的各种探索活动。（5）科学的主体是以科学家为代表的科学共同体。（6）其追求（或目标），是发现实在体的真实并以之为人类服务，即向自然界索取、索取再索取。（7）其道德原则，是“无偏见地描述世界”。（8）其方法原则，是可重复检验的“精确”数理分析。可靠性在于它具有为保证“精确而无偏见地描述世界”的实证检验措施。

这些规范的总特点，是把对客观实在体的观测、检验和证实的各种探索活动标准化，其最一般标准是“实体”性的“确定”、“精确”和能够“证实（重复证明）”的要求，特别强调“客观实证”。因此，人们称其为科学的“实证”性规范。现在人们所认可的科学，就是指在这些规范下循规蹈矩地进行探索的社会活动。

人们不怀疑它在工业文明阶段上创造的历史辉煌，也不怀疑它积累的真理成分将继续使人类受益。但是，随着科学自身发展，人类对于对象的探究越来越精深，视野越来越广阔，而越来越发现对象的“复杂性”程度也随之成正比地提高。因之，能够从容适应物质、能量层面描述科学对象或实在的“实证”性规范，越来越受到这种不断提高的“复杂性”的挑战，暴露出它的的局限，同时伴随它的成功而产生的科学社会异化问题，也越来越使人们感到不安。

2 “实证”性规范发现力的最高峰：客观上提出实在的宇宙生态性

到20世纪末，当以现代宇宙学为背景的环境生态学出现时， “实证”性规范的发现能力被提到它的最高峰：客观上提出了把科学实在的各种“复杂性”现象，统一归纳为宇宙生态性的历史趋势。但是，从其对“宇宙生态性”表现出“缺乏准备”的种种无奈中，凸显出它的历史局限性。这要从如何发现实在的宇宙生态性说起，才能更明白。

（1）物理学微观方向的探测。自20世纪20-30年代，从微观方向对物质结构进行探索的粒子物理学出现“波粒二象模糊性”和“测不准问题”以来，相继因为不断发现的各种“虚存在”和“隐存在”多得仿佛不仅可以组成把已知实在包围起来的家族，甚至成为能够制约基本粒子物理学所企图建立的物质结构“标准模型”中已知物理世界的更基本力量，从而使人们越来越怀疑“标准模型”是否标准。之所以使用“虚”和“隐”这样的词描述这些实在的特点，是因为当探测达到一定层次例如10^-17cm以下或甚10^-43cm时，物理学本想用实证手段观测得到却偏偏得不到客观实在的证据，实在似乎与人们玩捉迷藏那样时隐时现或者干脆不现真身。这时，科学对象即实在的复杂性表现出非实体、非可显、非确定的特性。

（2）物理学宏观方向的探测。上述结果，使从宏观方向观测实在的宇宙物理学建构的“宇宙模型”，一个又一个像幻影一样在幻构它的头脑中就被幻构者自己否定，即使当今能够大致描述出已知的宇宙，但因为“其余的大部分物质是暗物质，而暗物质到底是什么目前还不清楚”，物理学家们孜孜以求的“宇宙模型”和物理理论大统一理想，即把物理学归结为包含终极实在在内的大统一实在的理论的追求，依旧渺茫。这个发现比前面发现实在的三“非”特性更严重，本想用实证手段观测清楚，但观测结果却告诉说：我们生活在一个对其中合计为90％还多些的暗物质和暗能量是什么都搞不清楚，甚至无法直接观测的实在环境中。实在的复杂性，不仅具有三“非”的特性，而且具有至今尚无法直接观测的莫测性。

（3）物理学与生物学的联合探测。例如借航天器把地球生物种子送到地球生物圈保护层以外的宇宙，经受大数微观实在作用的生物学实验结果告诉我们，在地球还没有形成生物圈保护层的大尺度时间（甚至包括终极意义的时间）内，宇宙中大数微观实在对当时地球上原始基因汤的作用，是地球生命出现和发展的必要条件，而后随地球生物圈及其保护层逐步形成也相应地影响了至少是地球表层的物理实在的原始状态的演变。因此，可以认为，不仅物理学和生物学各自的微观与宏观实在之间，而且在物理与生物学两种实在之间，的确存在着宇宙学意义上互生互克的自组织关联。

（4）人的生命科学探测。首先，自发现生命基因DNA双螺旋结构并相继完成人类基因组测序以来，有人认为生命﹙以人为例﹚基因组中存在大约98％未表达的“垃圾基因”。但也有科学家指出“由于不了解而被当作垃圾的东西，事实上被证明正是人类复杂性的真正基础”；因为“基因组是一个复杂得让人望而生畏的生物化学机器……编码蛋白质的基因只是组成了其中的一个部件，并且通常只是很小的一部分，在每一个人类细胞的全部DNA中不到2％。”这2％可能仅仅是“父母人为链”遗传因素的重组规律的表达，而那98％“垃圾”可能沉积着宇宙长久以来各种变化刻印在它上面的信息。

其次，生态学家甚至提出生物性DNA双螺旋结构并非是决定生命发展的唯一因素，必须看到另一种“新的复制基因”(英国生态学家R.道金斯在《自私的基因》一书中用“meme”代表)对特别是高等生命性状的发展所起的重要作用，实际上是强调具有“虚隐”性质的社会文化因素对于人类生存发展具有的遗传作用。

再次，人们越来越发现社会文化对于人精神的巨大作用。连DNA双螺旋结构的发现者D.沃尔森也表示基因并非是决定行为的唯一因素。基因没有能解除人们对生命特别是人生命的终极实在和意义究竟是什么的古老疑惑，始终无法驱赶走悬浮在人头顶上的那片“神秘”的云。

把“实体”性的“确定”、“精确”和能够“证实”作为一般标准，对实在奥秘的探索却得到与“实体”一般标准不相容的结果，即科学对象不仅具有非实体、非可显、非确定的“三非”特性，而且随着微观层次的深入和宇宙宏观范围的扩展表现出莫测性，在“人”的生命领域更无法驱除“神秘”色彩。而当代环境生态学给我们提供了一个可以把这些“复杂性”统一起来的概念：“宇宙生态性”。

3  科学实在宇宙生态性的特征与实质

（1）生态性和宇宙生态性本义。生态性，这个词是从生态学借用来的，本义指生物与所及宇宙范围的环境及和环境中其他生物之间的天然互生（支持、帮助）互克（制约、破坏）的生存链自组织关联。本文所用“宇宙生态性”，指一切科学实在即包括遍及宇宙范围内生命、非生命各个领域的一切对象之间天然具有互生互克的自组织关联特征。

（2）宇宙生态性特征与实质。根据环境生态学对于地球生态系统 “在大的时间尺度动力学上”呈现“物质流、能量流和信息流为特征的规律性”现象的描述，我们总结认为，科学实在的宇宙生态性特征有四点：其一，具有网络整体性。其二，上述若干过程中，生态信息流是起关键作用的环节。其三，形成实在生态系统的若干因素之间在它们互生互克作用过程中，表现出相互粘连共扼、彼此生克消长、三流（物质流、能量流和信息流）循换不已和信息流在“三流循换”中自发中介制导作用四个特点。其四，在生态系统基层即生物分子水平上进行的自然选择，既是形成该系统宏观结构的内在微观机制根据，又是信息层面上促成系统网络整体性的自发动力。

科学实在的宇宙生态性的实质，是实在所属宇宙生态范围内诸构成因素在互生互克作用过程中的信息自组织。所谓信息自组织，表现为信息流的中介转换功能，它可以导致生态系统不同性质的因素、过程、领域自发地联结成网络整体。也可以把它称作信息自组织功能。之所以这样说，因为：

其一，在对科学实在所及范围的最早描述中，就明确指出它是大跨度地把生命和非生命范畴广泛学科领域联结一体具有宇宙生态性的系统整体。这种描述是由德国著名物理学家普朗克作出的。而这个整体之所以能成立，关键是自由穿行其间的信息流发挥的自组织功能的作用。

其二，生命和非生命范畴广泛学科跨领域联结，没有可以无阻地通行各领域的中介转换是不可能实现的。具有这种中介转换作用的成分，只有信息流。

其三，在期望打破生命与非生命之间的壁垒，沟通物理学与生物学联系的研究中，把对生命实质的判定同样引向生命信息在生态系统中的转换中介，即生命信息自组织功能。

其四，生态学家还提出：生物性DNA双螺旋结构并非是决定生命发展的唯一因素，必须看到具有“虚隐”性质的社会文化因素即信号、符号化的社会生命活动信息流，对于人类生存发展具有与生物实体基因DNA同样的遗传作用。

上述对科学实在及其特征的阐释，可能是对科学对象更贴近真实的描述：它是在包括从大数微观基本粒子到大数宏观天体范围内，信息流制导进行的具有虚实、显隐兼备特点的“三流循换”生态过程。仿佛为了不完全失去人类对它的敬畏，它总是对人类保留即便发明了可用以进行无限探索的科学，也仍旧会使人类觉得莫测神秘的一些地方。让“实证”性规范描述这样的科学实在，怎么能不因为“没有准备”而不显出无奈呢？

4 对“实证”性规范的反思:局限性

“实证”性规范的局限性，表现在五个方面：

（1）错误地把自己与环境之间的主体与对象的关系绝对化：自封主宰，以为可以任意支配、宰割、索取实在。上个世纪中叶，被推广口号化了的前苏联一位生物学家米丘林对自然要“索取，索取，再索取”的主张，是一个明证。

（2）把科学目标中“为人类服务”的内容，片面地理解为物质享受，忘记或不懂得其中应包括科学进步带来的人的精神境界的同步提高。

（3）夸大“精确”数理分析的作用,局限了科学实践可操作要求，表现出方法论思想的片面，并漠视科学事实，把“精确”、“实证”绝对化成为科学进步的绊脚石。

首先，对科学实践可操作性的局限。可操作性的主要内容是：能被操作者接受和理解、程序清楚、有效、简易和尽可能精确。“精确”，只是许多要求中的一项，而非全部，并且是“尽可能”。不顾实际可能，把“精确”绝对化的结果使科学实践可操作性要求狭窄单一，出现了因不达“精确”但在实践中具有可操作应用价值的项目被否定或弃置的情况，这阻碍了科学的健康发展。

其次，漠视科学方法的形成规律。科学方法并非科学家可以随心所欲的事情，它是由对象特点、研究目标或任务和研究者能够采取的手段三方面综合制约而形成，并着这三方面的不断转移和变化而不断丰富。我们不能圄守一个“精确”而不顾这种变化，更不该把能否进行“精确”数理分析作为判定科学中的是与非的唯一标准。

再次，不顾进入信息科学技术阶段后对科学对象特征的新发现，依旧坚持“实证”性规范局限，成为科学继续前进的绊脚石。被漠视的事实是：其一，科学发展史表明，所有被具体使用着的“精确”都是那种具体条件下的“精确”。其二，人以有限生命面对相对无限宇宙所造成的人的“知识永远不全”，是可以被视为公理的事实；其三，人精神瞬息万变所造就的凡是人参与的事物难免具有“永远的不确定性”。

（4）掩饰科学社会化中的异化陷阱。所谓科学社会化中的异化，是指科学本来给人类带来的福益，却因其过程中若干环节渗入的不良社会因素的不良作用，而转化为危害科学和人类社会的结果，是隐藏于科学社会化过程中危害科学健康发展的陷阱。它有三种表现：

其一，科学的目标、任务和社会作用的异化，如本以为人类寻找新能源为目标的原子能开发，却首先制成可以导致“人类集体自杀”的战争武器!

其二，科学家的异化有两种情况，一是科学家因其贡献被社会公众特别推崇，而科学家本人无力抵御社会功利的诱惑，本为人类智慧精英典型的科学家被异化为学阀、甚至官僚霸权的代表；二是在“愚昧崇拜”成为无意识氛围的社会环境中，某些科学家别有用心地自我神化，异化为专制教主。

其三，存在社会分工的社会发展阶段，出现了“实证”性规范划定的“科学共同体”。“科学共同体”不是抽象的，而这块招牌却往往会成为其具体成员党同伐异的武器。事实告诉我们，必须警惕“科学共同体”隐存着使其某些成员发生上述异化的危险！

5  科学和科学精神是什么

通过以上思考，我们认为对科学和科学精神的定义应作如下表述：

科学，是人类为提高生存质量所进行的探索未知奥秘并取得不断贴近真实结果，从而不断提高人类物质生活及其自由自觉程度的历史持续社会活动。

科学的精神，是人类对未知奥秘无止境探索和永远遵从真实，不断醒悟和健康生活的精神。它决定了一种事实：对科学家来说，不存在什么“不可能”，只有随时发生的依当下条件选择什么样的项目首先实施，以随时应对变化而步步逼近真实，实现最大快乐。

6  当代科学革命

今天，尽管“实证”性规范在其发现力最高峰上发现了科学实在的宇宙生态性特征，但它却准备不足，表现无奈。仿佛科学真的发展到了如保罗.狄拉克1931年面对当时理论物理学发展中的困惑而在一篇论文中说的那样：必须对一些科学基本概念，进行比以前任何一次都要彻底修改的时刻。到了如被称为西方现代化学创始人安托万.拉瓦锡所说：如果不发展科学语言或科学术语就不能再使科学发展的时刻。

所谓科学革命，是适应探索未知奥秘的科学活动不断发展的要求，把发现能力提升到相应水平，不断对成为科学发展障碍的旧规范即若干基本概念甚至整个概念体系及其逻辑定势进行变革的人类社会过程。这次科学革命，将首先表现在下述四个方面：

（1）科学实在观念的革命。核心内容是：改变“实证”性规范划定的科学实在必须是客观的和可直接观测的实体，即“实在=实体”的观念。

为此，必须深入认识科学实在的宇宙生态性，理解科学实在因其宇宙生态性而呈现如下一些特征，如主客统一性、构成要素之间生克结构性、其发展过程虚实、显隐变换莫测性、不间断的“三流循换”性、和“三流循换”过程的信息制导性；总之，呈现自发的信息自组织网络整体性，即信息流制导下自发“三流循换”的信息自组织功能及其特征。

这一次“实在”观念革命将更象普朗克所说的那样，具有把从物理学经过化学、生物学直到人类学都联系一体的特点，也更象马克思所预言的那样，是可能把人类的科学与自然科学融合一体化大综合。而对新发现的科学对象的特点即“宇宙生态性”进行不懈探索，是这次科学革命最重要和持久的推动力。

（2）科学目标的革命。核心内容是：改变“实证”性规范把科学“为人类服务”的目标淡化甚至片面诠解为单一的为人类提供丰富物质享受的观念。

我们应该深入理解马克思的人的解放和人的类特征的思想：马克思和恩格斯认为，人的解放的内容，“是把人的世界和人的关系还给人自己”即不仅获得人对于物的自由支配，还同时获得人对于自己的自觉；因为“人的类特征恰恰就是自由自觉的活动。”牢固树立发展科学，就是发展生产力，就是解放人，而解放人不仅仅是解放人对于物质的自由享受，还包括从精神上解放人对于自身的自觉，而不能堕落为物质享受的奴隶。

（3）科学共同体的“自我”醒悟。核心内容是：警惕和防止“实证”性规范划定的科学共同体成为职业科学家异化的护身符，努力发展宽容精神，全力创造使科学自由而健康发展的宽松环境。

科学史表明，科学社会化是科学发展的必然历史趋势，其发展道路是科学普及，其最终目标和结果是彻底实现科学社会公众化即人类一体化，也就是把社会公众即一切人视为与所谓科学共同体具有平等科学权利，并与之平等地成为科学主体组成部分。尽管完全实现这一点，可能要到分工成为不必要的社会阶段才有可能，但是它却代表着科学的本质方向。

（4）科学方法的革命。核心内容是：首先，是树立正确的方法论思想，改变“实证”性规范划定的唯“实证”、“精确”是圣的方法观念。这种观念，在我国已经成为马克思所说“人类的科学”健康发展的阻障。 曾被称为“特异功能”的人生命“复杂性”现象，现在可以纳入“宇宙生态性”范畴。但至今仍有固守“实体”性“精确”、“实证”规范者把它指斥为“神功异能泛滥”。既然可以在大堂上承认“人类对自身生命的了解，恐怕是目前已有科学知识中最少得可怜的部分”，为什么就不能实事求是地承认把“人生命复杂性”提上目前科学讨论的议程，是当代科学在中国的重大发展呢？

其次，是遵循科学方法由对象特点、研究目标和研究者能够采取的手段三方面综合制约形成，并随着这三方面的不断转移和变化而发展和不断丰富的规律，创造性发展适应具有宇宙生态性特征，即适应人生命现象所具有横跨非生命、生命和人的社会广泛领域以信息流制导“三流循换”自组织功能性特点的研究方法。

中华传统文化在这方面素有经验。《黄帝内经》提出：“善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物”的方法论，与“实证”科学规范的检测原则一致：主张对当下暂时不能或不适宜用“实体”性“实证”、“精确”方法考察和描述的对象，可以从以它为研究对象的理论预言是否能实现的角度，检验这种实在及其理论的真实性。不能把近现代科学方法与中华传统文化完全对立起来。

下面的事实应该使我们感到危机：当我们这里讨论能不能这样做之前，国际上早有人已经自由地起步，如法国一位当代学者从哲学角度，把“人的理论”称为“新科学”或“大自然的普遍科学”说：“新科学应该建立在物理和生命之间、熵和负熵之间、微观物理的复杂性（波粒二象的模糊性、测不准原理）和生物科学的复杂性之间的联系。它还应该建立在生物和人类、负熵学和人类学之间的联系，因为人类是典型的负熵存在。”并且，他在寻找这种通过联系背景和综观全体来把握对象的认识方法的时候，“总是自然地感到与中国的注重联系、变动和转化的思想相沟通。”他找到了中国传统文化中最贴切的“道”之后说：“我引用了《道德经》中称呼‘道’所用的‘谷神’一词以宣扬‘道’的‘吸纳百川’的精神，这难道纯属偶然吗？当我从旨在把分离的东西联系起来的‘复杂性原则’出发来定义‘方法’一词时……我又一次提及东方的‘道’ ”从而把研究起步点确定在“道”上。国际朋友已如此起步，难道我们不该继而奋起吗？

7  传统文化的贡献

我们认为中华传统文化对于当代科学革命的贡献，可归纳为三个要点：

（1）中华传统文化例如《黄帝四经》、《道德经》和《周易》等文献，对“道”是“‘无-有’·‘阴-阳’”镶嵌结构运动及其规律的阐释，对于当代科学继续深入认识研究对象的“宇宙生态性”特征，具有昭示发展进程的作用。

（2）中华传统文化例如《道德经》、《周易》、《黄帝内经》和《论语》等文献，对社会性命之道就是社会性命最一般的结构运动即仁礼取进，性命双修双成规律的揭示，对于当代科学共同体的“自我”醒悟，具有昭示发展进程、提供实际经验和指导技术操作的作用。

（3）中华传统文化例如《道德经》、《周易》和《荀子》等文献，对生存认知之道即人为提高生存发展质量而疑奇探究环境及自身奥秘的结构运动，具有“穷理尽性以至于命”或谓“至善至足”以知命而“悟”为关键的规律的阐释，对于当代科学面对以“宇宙生态性”为特征的对象而必须创新发展科学方法的时代要求，具有昭示方向和开释智慧的作用。

总之，中华传统文化对于当代科学技术已经和将继续作出的贡献会表明，她无愧是照亮当代科学技术发展道路的灯塔。原因很简单：当代科学技术已经进入信息时代，而恰好中华传统文化，是早在2000多年前就主要从宇宙生态性即具有虚实、显隐特征的“三流循换”整体性角度考察观测对象，并积累了具有中国特色和丰富经验的“早熟”文化。

感谢历史：为中华传统文化的现代复兴提供了恰好的机遇！

中华儿女们，努力啊！

                                                  

各位专家学者：

您好！
天地生人学术讲座18年，770讲及《快讯》全部在www.tdsrjz.org公布。讲座究竟是伪科学大本营，还是民间创新平台？请帮助说句公道话，如支持请签名，告诉我，请告诉：实名、正式单位、职称职务。
致礼！

宋正海10。17。

===================

请中国科学院领导继续支持天地生人学术讲座
呼吁书


尊敬的路甬祥院长：

天地生人学术讲座是一个以老科学工作者为主、跨学科的学术交流平台，它汇集了不同学科好几百位专家和学者在这一平台上交流其研究成果。讲座已举办近八百讲，包括几千个报告[附件1]，听讲的人无数。讲座在没有任何资助的情况下，自筹资金（是众多老科学工作者自掏退休金）努力维持，在社会向钱看的大环境中坚持了18年，其中的艰辛可想而知。在此我们感谢科学院自然科学史所历届领导和同志们多年所给予的大力支持，为讲座提供了活动场地。

幸而多年的努力没有落空。天地生人讲座在学术上做出了一些成绩：
一，推动为张颖清全息生物学、蒋春暄iso数学、徐业林无偏二极管的三大伪科学冤案平反。这三人是中国科学坚持自主创新的杰出代表，却被何祚庥、方舟子等人打成伪科学。
二，在2006年为抗击张功耀等人“取消中医的万人大签名”，妄图消灭中国传统文化时，组织了150位高级专家、学者的签名活动。最终在中央的英明领导下，在新通过的科技进步法中取消“伪科学”一词，中医继续健康发展。
三，在推动自然科学与人文社会科学的联盟；传统文化与现代科技的结合；洋为中用等大交叉学术领域作了大量工作，并有众多创新成果，发展了不少新的综合学科。
四，推动了民间科学的发展，联办了三次全国性民间科学会议，为民间科学这支被长期压制的科技创新生力军提供一个交流成果，发表意见的平台，现已引起了全社会的关注。民间科技工作者的工作也开始得到社会各方面的肯定。
五，呼吁恢复1966年邢台地震后，周恩来总理领导制定的“预防为主，专群结合，土洋结合，依靠广大群众，做好预测预防工作”的地震工作方针，因为这一方针造就了地震预报上的海城奇迹、青龙奇迹。
六，为中国的科技改革献计献策。讲座各成员或集体向中央和有关部门建言献策几十次，并得到中央的重视。

然而10月8日（实际是7日，重阳敬老节通知，因有事延迟），自然科学史所领导传达中国科学院领导的意见，说讲座第775讲（10月26日）的“钱学森人体科学冤案真相（部分资料公布）”[附件2]“惊动了两院领导”为由，命令天地生人学术讲座立即撤离自然科学史所，谈话中多次称天地生人学术讲座是“伪科学大本营”。

人体科学是一个值得探索、研究和具有很大前景的重大科学领域，钱学森在推动我国人体学发展中作出过杰出的历史性贡献。然而，他们这一科学探索却长期被污蔑、排斥和封杀。这是事实，说它是冤案没有错。讲座呼吁为他的冤案平反为什么不可以？如果光是“冤案”触及某些人的神经，我们可以商量。令我们不解的是为什么非要将天地生人学术讲座扫地出门？[附件3]。为什么宁愿让礼堂空着，也不让我们这批老科技工作者为社会主义祖国、为科技界弱势人群发挥一点余热呢？中科院研究所的官员利用手中权力、人民的科学资源，扼杀学术观点上的不同声音合适吗？这种做法不符合科学院在《关于科学理念宣言》中所创导的“营造和谐的学术生态”的宗旨与精神！我们呼吁科学院领导关注，正确处理此事，以防不良后果。

长期以来，我们科技发展同国家对科技界的期望与要求差距很大。我们认为其中一个重要的原因是：对自主创新、民间创新的打击和压制的现象十分严重，三大“伪科学冤案”的当事人被迫害致死，至今仍不予平反，活着的仍在遭受有效封杀[附件4]。这种现象今天又在天地生人学术讲座上重现。在科技界看不得不同观点这才导致了我国科学发展的严重滞后。今年的诺贝尔奖又与中国无缘、北京大学在世界著名大学中的排名下滑至50名（去年是36名）。国家每年大幅度增加科技投入，却产出很少。论文缩水、腐败、浪费、学术不端常见于媒体。

天地生人学术讲座18年来受到社会各方面的欢迎和称赞，只有方舟子之流反对它、污蔑它是“伪科学大本营”。对此我们毫不奇怪，并给予了坚决驳斥。然而令人不解的是：中科院研究所的一位所长，在说完“惊动了两院领导”[附件5]后，竟三次说到“伪科学大本营”。这是对几十位天地生人学术讲座组织者，近千位专家、学者、报告人、广大听众和支持者的污蔑。我们恳请科学院领导给大家一个说法：天地生人学术讲座究竟是民间创新平台还是伪科学大本营。

胡锦涛同志于今年6月23日在两院的讲话中指出：“要高度关注基础科学之间、基础学科和应用学科、科学和技术、自然科学和人文社会科学的交叉融合。准确把握微观与宇观的统一，还原论与整体论的结合等……”。中国科学院肩负着把祖国建设成科技强国的重担，小小的天地生人学术讲座只想在自然科学与人文社会科学的交叉融合、还原论与整体论结合方面为祖国的科学事业尽点微薄之力。它完全符合党的科技政策，两者在总的目标上完全一致。科学院领导可以给我们指导，我们的国家和社会需要和谐共进，我们不愿见到“亲者痛，仇者快”的事再度发生，更不愿“内斗”（本是同根生，相煎何太急）。因此，恳请科学院的各级领导继续保护、支持和帮助小小的天地生人学术讲座，使它的学术活动办得更好。这才是全国人民所期盼。


天地生人学术讲座的支持者[按姓字笔划]：
               

马晓彤（中国中医科学院基础理论所副研）
马东来（山东大学《青年思想家》学术委员）
于耘华（天地生人网www.tdsr.cn版主）
王义勇（中国机械研究院研究员）
王文光（国家知识产权局高工）
王凤保（航天医学工程研究所副研究员）
毛嘉陵（《中国中医药报》社）
印大民（扬州市职业大学数学系副教授）
朱建国（总参三部原副局长）
任振球（中国气象科学研究院研究员）
刘  正（中国人民大学教授、文学博士）
刘长林（中国社会科学院哲学所研究员）
刘先志（成都西南技术物理所研究员）
刘福芳（首都师范大学美术学院教授）
汤学智（中国社会科学院文学所研究员）
孙文鹏（核工业北京地质研究院研究员）
孙振远（中国社会科学院世界经济与政治所研究员）       
    
李世辉（中国科学院工程地质力学重点实验室客座研究员）
李伯淳（中华文化复兴研究院院长）
杨金城（贵州省六盘市水城二中高级教师）
严谷良（国家发改委原副司长、高工）
张进峰（《太原师范学院学报》副编审）
张学文（新疆老科协委员、气象港科普网站主编）
张培林（北京世界华人文化院常务副院长 ）
陈一文（中国灾害防御协会灾害史委员会顾问、中国地球物理学会天灾预测委员会顾问，）
陈  宽（北京儒家文化交流有限公司法人代表）
沈今川（中国地质大学教授、博导、美国科学探索协会（SSE）正式会员
宋正海（中国科学院自然科学史所研究员）
周吉善（济源职业技术学院教授）
胡祖尧（中国兵器工业第五设计研究院原总设计师、高工）
赵常德（成都电子科技大学退休教师）
荣葵一（武汉理工大学教授、高工）
徐好民（中国地震局地质所副研究员）
徐欽琦（中国科学院古脊椎动物与古人类所研究员）
殷  杰（华夏意象文化艺术书院院长、教授）
高建国（中国地震局地质所研究员）
黄友直（湖南省知识产权局研究员）
蒋春暄（航天工业总公司二院4部高工）
傅玉玲（华夏意象文化艺术书院教务长、教授）
傅景华（中国中医科学院研究员）
温邦彦（浙江永久科技实业有限公司高工）
谢芬芳（深圳方鲲电子有限公司总经理）
蔡俊生（中国社会科学院哲学所研究员）


                                       
2008年10月17日
[请签名。注意事项：]
（1）要签名者，请告诉“讲座”组织人宋正海（发电子邮件，请发E-mail:tdsrsong@yahoo.com.cn）(发信，请寄：100005，北京东总布胡同19号西楼602室)。也可发给其他组织人。
（2）签名要分期公布天地生人网（www.tdsr.cn）发布。
（3）签明者请告诉：实名、正式单位、职称职务。
---------------------------------------
[附件1]天地生人学术讲座的情况和讲座目录，载www.tdsrjz.org。

[附件2]“天地生人学术讲座停办重要通知。
  
一，今天上午，我所（中科院自然科学史所）所长找我专谈天地生人学术讲座事。他说这次天地生人学术讲座惊动了两院领导（中国工程院、中科院），故通知我，天地生人学术讲座不要再在自然科学史所举办。由于有4讲已发海报，经商定所长同意：（1）已发海报的3个讲座：773讲，反伪打假的对象与误区评述（王迪兴）（10月12日（星期日）上午9-11：30）；774讲，基督教对人类文明的贡献（李克）（10月19日（星期日）上午9-11：30）；776讲，世界金融动荡及对中国影响（沈振远）（10月26日（星期日）下午2-4：30），仍在北京朝内137，自然科学史所会议室举办。（2）但775讲，钱学森人体科学冤案真相[部分资料公布]（李升平、沈今川）仍不能在所内办。
二，除讲座会场有变，其他如两个网站、《天地生人学术讲座快讯》均照常。
三，天地生人学术讲座是世纪之交在北京出现的一个旨在中国推动宇宙-地球-生物-人类社会大交叉大综合学术问题的研究和交流，在发展灾害、环境等综合研究、推动复杂性非线性科学、弘扬中华传统文化、创建自然国学、推动科技创新、发展文化多样性、推动民间科学发展、批判科学主义等等方面作出较大的努力。21世纪历史发展将越来越证明天地生人学术讲座的功绩。
四，天地生人学术讲座所以能坚持18余年，办到770讲，是以有关单位和各方专家、学者、朋友的关心和支持分不开的。这里也要感谢中科院自然科学史所的宽容和支持。
                   天地生人学术讲座主要组织人 宋正海 
                    2008年10月8日

[附件3]10月16日下午4：45，中国工程院院长办公室负责人钱先生转述院长意见：1、钱学森在中国不存在冤案。这样说容易被人利用。2、人体科学是个学术问题，可以进行讨论。钱先生另表达自己意见：钱学森如果有冤案，也不是你这个层次可以讨论的。当宋正海问，“把天地生人学术讲座赶出自然科学史所，是否是您们的意见”，钱回答：“我们的意见就是这几条。”（宋正海追记）。

[附件4]蒋春暄“旁敲侧击为哪桩—‘令人深思的蒋春暄现象’之二”，《天地生人学术讲座快讯》，08-55期（总329期）（2008年6月29日），载www.tdsrjz.org/快讯329。

[附件5]给两院领导的信。
路甬祥、徐匡迪二位院长：
您好！
我是天地生人学术讲座的负责人宋正海（中科院自然科学史所退休研究员）。现有一件重要的事情向二位领导征询。
我先简单介绍一下讲座的情况。讲座是一群退休的老科学工作者为发辉余热在周末举办讲座，旨在推动宇宙-地球-生物-人类社会间大交叉学术问题的重视和研究。幸得我所历届领导和同志的支持，历时十八年风风雨雨，在毫无科研经济资助的情况下，大家自筹资金努力延续，至今办到770余讲。这其中凝聚了几百位老科学工作者（主讲者、组织者）的心血和汗水。
10月9日（九九重阳节、敬老节）的下午，我所所长廖育群同志通知我去所里有要事相告。因我有事拖至第二天早去了所里。据他说是因为天地生人学术讲座惊动了两院领导，所以命令我把“讲座”请出自然科学史所（这是两院领导的意思）。
得知此噩耗，犹如睛天霹雳。我们这些老知识分子，年纪大，又没能力搞经费。离开单位支持的这个会议室，我们讲座就会解散，几百位老科学工作者多年的心血付之东流。我是真不明白，在全民敬老、全民提倡和谐社会的情况下，怎么还会有这种事发生？
所以我特写信两位院长，请百忙当中给予答复：
一，不让天地生人学术讲座办下去是否两院领导的意见，还是部分领导的意见？
二，如是，是否存在一些误解能否让我们当面解释？致礼！ 
天地生人学术讲座主要组织人  宋正海
2008年10月10日

驳方舟子的荒唐辩护

2006年12月13日的《中国青年报》发表了方舟子为其反“伪科学”行径辩护的文章《伪科学人士岂能有不受批评的自由》。因其满纸荒唐言，当时看过一笑了之。最近又有网友贴出来为反“伪科学”运动作辩护，于是我在原文后加以评点，算是对他的这篇荒唐辩护词的反驳吧。

 

 

最近有一批人联署了一封题为《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口——恳请将“伪科学”一词剔除出科普法》的公开信，引起了媒体相当大的关注。签名者中，有自称已和外星人建立了联系的，有研究出“金星是人类的故乡”、“我们都是外星人”的，有推销“永动机”的，有号称能根据月亮的位置测自然灾害的，有用“太极序列”预测地震的，有宣扬人体特异功能并且用实验“证明”在深圳发功能改变北京的分子结构的，有支持过“水变油”的，还有很多位都自称推翻了爱因斯坦相对论……

关注外星人怎么了？你能证明外星人不存在？科学发现的途径有千万条，根据月亮预测自然灾害怎么就“伪科学”了？谁定性人体科学和“水变油”是“伪科学”了？这段文字的作者对这两项研究又了解多少呢？我想，无论如何是不比我多的。另外，自称推翻了相对论又如何？您是否知道当初相对论初出之时的命运与所谓“伪科学”在中国当代的命运何其相似？！

 

看了签名名单及其“学术成果”，就不难明白为何会有这么一封公开信问世，因为他们的研究都会被任何一位有科学素养的人视为伪科学，他们当然就很忌讳“伪科学”一词了。所以，这就像一些被指责制造伪劣假冒产品的人签名要求“保护消费者权益法”剔除有关打击伪劣假冒产品的内容一样，不过是一场小小的闹剧，本来是犯不着认真对待的。

照这逻辑，是反革命们要求刑法里废除了“反革命”提法？是投机倒把者要求废除了“投机倒把罪”？！

 

但是，有几位人文学者虽然没有签名，却都撰文对这一举动表示同情乃至支持，甚至宣称“这场‘废除伪科学’的签名活动，也得到了公众及网友的赞同”，这就值得注意了。为什么本身并不在搞伪科学的人，却也会忌讳伪科学一词呢？

一个原因是没有弄明白什么是伪科学。甚至连那封公开信也有意无意地歪曲了“伪科学”的意思。它说伪科学原指“伪造科技成果或剽窃他人成果”，这是将伪科学和学术造假混为一谈了。虽然搞伪科学的人往往也会有学术造假，但是即使没有学术造假，其主张仍然不具有科学性：它们从方法上根本就错了。把不遵循科学方法的非科学的东西说成是科学，就成了伪科学，这才是伪科学的真正意思。还有人声称“在人类对自然的认识没有到达终点之前，所有的科学都是伪科学”，这也是把科学研究过程中由于客观条件的限制而出现的失误，与伪科学混淆了。

人文学者没弄明白什么是“伪科学”，难道你们弄明白了？！对“伪科学”的表述斗士们似乎从未统一过，还说什么弄明白意思，真是可笑。稍严谨一点的斗士的定义也不过是语词定义，而语词定义根本就不是真正的定义，也就是说斗士们也说不明白“伪科学”到底是什么？其实，他们就是抓住这根棍子不肯撒手罢了。请见拙作《从逻辑学角度看“伪科学”提法的荒谬》。科学哲学、逻辑定义问题本来就是人文领域的事情，斗士们自以为是专家了，结果贻笑大方，还自以为是。我建议斗士们好好向这些人文学者们学习一下，起码是先学学逻辑学中的定义方法。我们借用此文的话说，不遵守逻辑规则的定义是“伪定义”。

 

有人则是担心“伪科学”一词会成为打击不同学术观点的帽子。的确，就像某位支持“废除伪科学”签名的人所说，在历史上有过真科学被打成伪科学的事例，例如纳粹德国御用科学家批爱因斯坦相对论，苏联李森科批遗传学。但是，这些都是一时一地在政治高压下出现的不正常现象，即使在当时，国际科学界的主流也是站在真科学一边的。我还没有发现这样的例子，被科学界主流认为是伪科学的东西后来咸鱼翻身。

不错，此事是一时一地发生的。而把“伪科学”提法写入法律也只是在现实的中国一国吧？也可谓“一时一地”。那么到底能否一“一时一地”判定对某一事物认定的对错呢？斗士们自己考虑吧！：）其实，所谓科学的标准或科学的方法到底如何真的有统一标准吗？历史上不外是实证主义的和证伪主义的标准或方法体系。按照实证主义的标准，爱因斯坦相对论与当时的整个科学体系相悖，而其也是无法直接以试验进行验证的，具有很高的可证伪性；而按照证伪主义的标准，数学则会被认为是最典型的“伪科学”。我想，数学的身你们这些都是是不敢翻的，而相对论的身可以说早已经翻过来了。

 

虽然在科学与非科学之间有时候会存在灰色区域，但是在一般情况下都是界限分明的，并不难辨别。难道我们在现在还不敢说批相对论、批遗传学的人是在搞伪科学吗？我们不能因为在反对伪科学过程中有可能出错，就要放弃反对伪科学，这是典型的因噎废食。

科学在发展，有学术上的不同意见是完全正常的。你们也知道对学术问题进行批判是错误的，而你们与那些人犯了相同的错误，即不是以学术的态度，而是以打击批判的方法对待学术不同意见。这是个根本的错误。我们要求废除“伪科学”提法，并不在于你们所谓的批错了几个，而在于你们对科学精神的亵渎。

 

有人呼吁应该以一种包容万物的心态对待伪科学，声称尊重他人独立思考能力的宽容才是真正的科学精神和科学方法。这是对科学精神和科学方法的严重误解。科学强调的是怀疑、实证和理性，科学研究要求符合学术规范，要经得其严格的检验，最不能容忍信口开河、乱发谬论。科学恰恰是最不讲宽容的。

宽容是对研究者而言，对研究过程中人的可能的错误而言。不错，科学讲怀疑，讲理性。于是，我要问问斗士们，你们对现有的“学术规范”、“科学方法”有过怀疑吗？它们是一成不变的吗？是金科玉律吗？我在这里顺便劝一下那些自称读懂马克思主义才反对“伪科学”的斗士，请你们好好读一下马克思主义的经典著作《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》。在其第一不封中有这么一段话：这种辩证哲学推翻了一切关于最终的绝对真理和与之相应的绝对的人类状态的观念。在它面前，不存在任何最终的东西、绝对的东西、神圣的东西；它指出所有一切事物的暂时性；在它面前，除了生成和灭亡的不断过程、无止境地由低级上升到高级的不断过程，什么都不存在。

 

对伪科学的宽容实际上是纵容。思想的自由与科学的不宽容并不矛盾，因为它们是属于不同层面上的东西：前者是政治层面的，后者是学术层面的。反对伪科学目的是为了让公众了解伪科学的实质免受其骗，并非要在政治上限制伪科学人士的思想自由，当然，对那些涉嫌搞伪科学进行诈骗的，也应该由司法机关追究其法律责任。

首先，没有明确定义、明确标准，你们如何判定“伪科学”。你们的所谓让公众免受欺骗的目的不过是空中楼阁般的遁词吧？你们似乎知道宽容的意义，说什么并非要在政治上限制伪科学人士的思想自由。然而，现实中你们不是已经把“伪科学”一词空前绝后地塞进法律中了吗？并且阁下最近不是还在要求政府介入？

 

今天中国的现实是，某些涉嫌诈骗的伪科学人士并没有得到追究，搞伪科学的人所享有的自由其实是太多了。他们对此还不满足，还想要有不受批评的自由，因此对批评者挥起了政治大棒，给反对伪科学人士扣上“即使不是亡我中华民族的主谋，也至少已沦为反华势力的‘同谋者’”的大帽子。那些反对在政治上打压伪科学人士的人，不知为何却去支持想要在政治上打压反伪科学人士的举动？那些要求宽容伪科学的人，为何却对少得可怜的反伪科学人士如此不宽容？

你们有这样的疑问我一点也不感到惊讶。因为你们的人文知识确实少得可怜。不会忘记吧？是你们挑起反“伪科学”运动的，你们一直是主动者，你们把“伪科学”一词塞进法律，我们不过是要求恢复到正常状态而已。就像文革后某些造反派的疑问，你们不是说要讲民主吗？为什么不允许我们当时的大民主。他们忘了，他们那是在破坏民主。斗士们的疑问也一样，他们破坏了法治精神，破坏了科学精神，不对别人宽容，反而要求对自己宽容，真是恬不知耻。

 

有人担心，如果捍卫科学时不够宽容，就不容易得到广大民众的同情和支持，会变成不得人心的事情。在民众的科学素养普遍不高的今天，这种危险当然存在，尤其在与民族传统文化有关的科学问题上更是如此。但是我们不能为了迎合大众的感情就放弃科学理性的立场。在科学的是非真假问题上，不能含糊。捍卫科学，要有 “虽万千人吾往矣”的决心和勇气。

好吧，继续你们数典忘祖的闹剧吧！这是你们的权利。但是，请不要试图再让公权力介入。我们在同样的平台上较量。我相信，真理不在你们那一边。

在关于废除“伪科学”问题的辩论中，保“伪”一方有一种奇谈怪论，就是“真科学是不会被一棍子打死的”。我说，这是胡说，真科学也是会被一棍子打死的。
其实，我们在说“伪科学”棍子打击中国原始科技创新的时候，科学是指具体的科学研究，而不是指概括的科学体系，概括的科学当然是不会被打死的。斗士们在这里又耍偷换概念的把戏了。
就具体科学研究来说，越是复杂则越是与研究者关系密切，不存在脱离研究者的科学研究。于是，当研究者成为“伪科学”棍子牺牲品的时候，这项研究就极其可能被“打死”。
所以，大家一定不要相信所谓的真科学是不会被一棍子打死之类的胡话。
历史上，具体的科学技术失传的不少，其中或许就有可能引发科学革命的东西。
如果某项重大科技创新的发明人被一棍子打死了，那么这个技术或许会永远胎死腹中了，那么这个真科学也就被打死了。
中国当代的某项重大科技创新也几乎因研究者蒙难而被打死，幸亏英勇的中国人民解放军即使援救。
科技工作者蒙难是社会的耻辱，说什么““真科学是不会被一棍子打死的”则是替恶性作狡辩。

     讨论天地生人因李升平老师要公布人体科学冤案真相而被停的过程中，有网友提出“借助国家科研院所的名义宣传人体特异功能伪科学这次更会误导民众。所以，我主张，不能允许国家科研院所在没有科学思想指导下向公众宣扬伪科学和错误的世界观。”
     似乎，人体科学已经是铁板钉钉的“伪科学”了。
我不禁要问，谁说说人体科学是“伪科学”啦？！他说是“伪科学”就“伪科学”啦？！
     反正党中央、国务院从来没有说过人体科学是伪科学这样的话，没有给人体科学定“伪科学”的性。中国人体科学学会还没有被注销，学会建制仍在，还是国家一级学会，奥组委还专门把开幕式贵宾票给张宝胜送上门......
     说人体科学是“伪科学”的不过是几个已经遭到唾弃的反伪斗士罢了，他们说的话算吗？！他们说人体科学是“伪科学”，人体科学就是“伪科学”啦？！他们还说中医是“伪科学”要取消中医呢！官方不是定性为“数典忘祖的闹剧”了吗？怎么这个时候不提官方的态度了呢？！
     一些人还要把***主义定为“伪科学”呢，他们这个时候是不是还要借用“八荣八耻”来说话呢？
     算了。说多了也没用。如果谁说人体科学是“伪科学”，特别是要证明这是官方态度的时候，最好拿出官方的定性文件。否则，我们也将把这看做一场别有用心的闹剧！

《量子力学与分子生物学的时空结构》一书出版

作为现代科学技术基础的相对论和量子论,二者是不一致的。为使二者统一，科学家作了几十年的努力，但仍然不到满意的结果。

《量子力学与分子生物学的时空结构》的作者崔珺达教授将量子论和相对论对照进行研究，建立起了复合时空论。它是相对论的一种自然拓展，又可以与量子论协调一致。它不仅可以用于晶体的分类,而且可以用于生物大分子和基本粒子的分类。作为理论的应用，作者还讨论了生命体的时空特征、地球智能兴亡和外来星体撞击后果等问题。

《量子力学与分子生物学的时空结构》32开本，定价28.00元。

 购书请与天津大学崔珺达教授联系。电子信箱：24131021@163.com。

转自中国自然辩证法研究会2008年第12期《工作通讯》 

俗话说，人贵有自知之明。
在与反伪斗士们斗争的背后有什么，想必诸位没有几个知道一二的。
此前我说过，胜利有标志性的，有实质性的。标志性的是废除了《科学技术进步法》中的“伪科学”提法，这与诸君的努力有一定关系。
但是，这个标志性胜利是建立在实质性胜利的基础之上的。否则，诸君恐怕在网络上说话的权利都要受到限制。就象2005年之前很难在包括互联网等媒体上质疑反“伪科学”话题。后来能在电视上讨论，那本身就已经让很多朋友感到意外了。
所以，这个反反“伪科学”的胜利诸君只是当了个啦啦队而已。真正的比赛队员和比赛并没有被广大观众看到。就象过去很多人把赵忠祥当作中央电视台台长一样。把诸君当作反反”伪科学“的主角是因为大家只听到了诸君的喊声而已，以为这就是比赛了。其实，观众都在场外，误认了主角。
此前发了建议开庆功会的帖子，引起了网友的误会，以为我在争功。我有自知之明，在啦啦队里，我也不过是一个普通队员。真正上阵的是比赛队员，干啦啦队什么事？如果啦啦队要去领功，岂不让人笑掉大牙？！
再次重申，反对反“伪科学”如果说有什么功劳的话，功劳是比赛队员的，是某某某的，是英明的党的，是全国人民的。

                         经济周期理论

         

      转发此文，仅供我的朋友们参考。主要是希望朋友们了解一下经济周期理论，后面所附参考资料仅供参考，不代表我的意见。

     

      生活在这个时代，特别是生活在经济蓬勃发展的中国的青年似乎很少能亲身感受到经济周期，但问问我们的长辈，那些经历过三年自然灾害和文化大革命的人们，我们就可以理解经济发展并非一帆风顺，就像大海，经济也总有潮起潮落。有些时候，企业产品滞销，生产能力闲置，利润微薄甚至纷纷破产倒闭，很多人因此失去工作，那些刚刚踏入社会的青年人发现自己根本就找不到一份工作，更别说一份好工作，幸运的是，一般来说，这种经济的低迷是短暂而温和的；另一些时候，经济却可以享受令人兴奋的经济扩张和繁荣，企业产品供不应求，加班加点，利润丰厚，这时找一份工作相当容易，经济的持续增长使我们的生活平迅速提高。

      经济学家发现，经济生活的这些波动具有一定的规律性。一次持续的经济繁荣往往会被随之而来的经济危机替代，而在经历了痛苦的萧条以后，往往又伴随着一次或长或短的繁荣。很多时候，经济的波动就像天气，天有不测风云，但总体来说还是有相当的规律。

          一、经济周期的概念

          

      我们已经了解经济周期中的很多现象，隐藏在这些表象背后的是宏观经济学里的几大变量，产出、通货膨胀、利率和就业的波动构成了经济周期，经济周期是所有市场经济的共同特征。

           为了更好地了解经济周期这种复杂的经济现象，我们要给它下一个较为精确的定义，所谓经济周期（Business

      Cycle）是国民总产出、总收入、总就业量的波动，持续时间通常为2-10年，它以大多数经济部门的扩张或收缩为标志。

      经济学家一般将经济周期划分为两个主要阶段，即衰退和扩张，如图13-14所示，经济从B点到D点是衰退期，而从D点到F点就是扩张期。衰退(recession)是经济周期的下降期，一般定义是实际GDP至少连续两个季度下降，以经济中许

      多部门广泛的紧缩与标志，与此相关的一

            图13-14  经济周期的阶段

      个概念是萧条(depression)指的是规模广

      且持续时间长的衰退，一般较衰退剧烈，持续时间一般在一年以上，比如著名的大萧条 (1929-1933）。

         

      经济周期虽然有规律，但正如世上没有两片完全相同的树叶一样，经济中也没有两个完全相同的经济周期，也没有象测定行星轨迹那样的精确公式可用来预测经济周期的发生日期和持续时间，经济周期的形式是不规则的。

         

      经济学家不能像天文学精确地预测日食、月食那样预测经济衰退，但当衰退来临的时候，经济学家们总能根据某些迹象来预测其大致时间和规模，经济中会逐渐出现一些典型的现象，以下是经济衰退的普遍特征。

      1、通常消费者购买急剧下降，同时，汽车和其他耐用品的存货会出人意料地增加。由于厂商会对此做出压缩生产的反应，所以实际GDP会下降。紧随其后，对工厂和设备的企业投资也急剧下降。

      2、对劳动的需求下降。首先是平均每周工作时间减少，其后是解雇员工和失业率上升。

      3、产出下降，导致通货膨胀步伐放慢。对原材料的需求下降导致其价格跌落。工资和服务的价格下降的可能性比较小，但在经济衰退期它们的增长趋势会放慢。

      4、企业利润在衰退中急剧下滑。由于预期到这种情况，普遍股票的价格一般都会下跌，就像是投资者嗅出了经济下滑的气味。同时，由于对贷款的需求减少，利率在衰退时期一般也会下降。

          以上是经济周期在衰退阶段的特征。扩张阶段的情景是衰退的镜像，上述所有特征都正好呈现相反方向的变动。

      二、 经济周期的四个阶段   

          

      我们前面说经济周期可分为衰退和扩张两个阶段，如果再加上“峰”和“谷”这两个转折点，那么细分起来，经济周期又可分为四个阶段：谷底、扩张、顶峰和衰退。

      1、谷底阶段：它是整个经济周期的最低点。其特点是总需求水平严重下降，达到最低点，以致产量和就业量亦跌至最低点，同时价格水平也趋于降低。由于外部和内部原因的作用，经济将从谷底阶段运动到扩张阶段。在图13-14中，D点表示谷底。

      2、扩张阶段：总需求和经济活动增长的时期。因而使产量与就业迅速增加。扩张是经济周期的上升阶段，这个过程的终点便是顶峰阶段。在图13-14中，D点到F点表示扩张。

      3、顶峰阶段：它是经济周期的最高点。其特点是总需求水平的高涨，使产量和就业达到最高水平面，同时价格也迅速上涨。由于外部和内部原因的作用，经济将从顶峰过渡到衰退阶段。在图13-14中，B点表示顶峰。

      4、衰退阶段：总需求水平逐渐下降，从而使产量和就业开始相应减少。衰退是经济周期的下降阶段，它是运动过程的终点便是谷底阶段。在图13-14中，B点到D点表示衰退。

      上述四个阶段每循环一次就构成一个经济周期，其中“顶峰”和“谷底”是经济周期的转折点，相被称为“上部转点”和“下部转点”，而“衰退”和“扩张”是经济周期的主要阶段。经济正是在这种周而复始的过程中呈现出波浪式的发展趋势的。

      三、 经济周期的分类

      经济周期持续时间有长有短，约瑟夫.A.熊彼特根据持续时间将经济周期分成三种类型：

      1、康德拉捷夫周期（Kondratieff Cycle）

      苏联经济学家康德拉捷夫（Nikolai D.Kondratieff，1982-1938）于1925年发表《经济生活中的长波》论文，他认为资本主义经济发展包括三个长波：（1）1780年代末或1790年代初到1844-51年；（2）1844-51年到1890-96年；（3）1890-96年至1914-20年的高涨（1914-1920年开始低落）。他坚持认为，长波的存在“不论怎样是很可能的”，但他没有提供系统的理论，只不过略述了某些有关因素（物价水平，利息率、工资、对外贸易、生产以及消费等）。康德拉捷夫周期又称为“长周期”或“长波”，持续50年到60年。

      2、朱拉尔周期（Juglar Cycle）

      法国经济学家莱芒特.朱拉尔（Cle’ment

      Juglar,1819-1905）于1860年首先认识到经济活动中波浪般的变动。他把这种周期分为三个时期：繁荣，危机，清偿，并强调银行信贷对危机发展的影响。朱拉尔周期又称为“中周期”或“中波”，持续9-10年。

      3、基钦期（Kitchin Cycle）

      英国统计学家约瑟夫.基钦（Joseph Kitchin）于1923年提出这样的看法：经济波动可以分成两大类，即大周期（major cycles）和小周期（minor  cycles）。一个大周期通常是加总两个小周期，有时加总三个小周期形成，小周期平均持续四十个月。基钦对观察到现象（物价、生产、就业人数等）几乎未提供理论上的解释，他只是说，“这些小周期显然是由于心理原因而引起的有节奏的变动的结果”。基钦周期又称为“短周期”或“短波”。

      熊彼特在他的经济周期三类循环图式中曾认定，康德拉捷夫周期包括六大朱拉尔周期，而每个拉尔周期包括三个基钦周期，则每个康拉捷夫周期包含十八个基钦周期。

      4、库兹涅茨周期（Kuznets Cycle）

      此外，西方经济学中还有著名的库兹涅茨周期（Kuznets Cycle）。俄裔美籍经济学家、1974年诺贝尔经济学奖金获得者西蒙.库兹涅茨（Simon

      Kuznets,1901-）根据美国及其他国家的经济发展资料，发现经济增长率的长期摆的持续期约为二十年，这种周期似乎受着如下因素的强烈影响：人口增长率的变动，大多数工业化国家数十年的消费对收入的比率的稳定性，以及生产既定商品量所需要的真实资本数量所显示出的下降趋势。

      小思考：经济中的周期有长有短，所有的市场经济国家都存在经济周期，那么，在中国这样的社会主义国家存不存在经济周期？请搜集相关的统计资料了解一下，如果存在经济周期，那是不是符合我们所说的分类？

      四、 经济周期的成因理论

      经济周期是长期经济中一个非常重要的现象，许多年以来，很多经济学家一直都试图寻找周期现象背后的原因，并由此形成各种各样的理论来解释经济的周期波动。对经济周期的成因解释大致可以分为两类：外因论和内因论。

      外因论是在经济体系之外的某些要素的波动中寻找经济周期的根源，如战争、革命、选举；石油价格、发现金矿、移民；新土地和新资源的发现；科学突破和技术创新；甚至太阳黑子和天气；等等。20世纪90年代美国经济的长期繁荣，在很大程度上归功于信息技术部门所带来的投资增加和计算机处理器在科学技术上的根本变革。

      与外因论不同，内因论则在经济体系内部寻找经济周期的机制和原因。这种理论认为，任何一次收缩也都包含着可能的复苏和扩张。经济生活正是以这种近乎规律的方式不断地循环往复。一个重要的理论是乘数-加速数原理。根据该原理，产出的快速增长刺激了投资，大规模的投资反过来又刺激产出增长得更多。这个过程一直持续下去，直至潜在经济能力完全被利用殆尽。到达这一饱和点之后经济增长率便开始放慢，放慢的增长反过来又会减少投资和存货，这将使经济进入衰退直至到达谷底。然后经济过程又呈现相反的动作状态，经济回稳并重新兴起。经济周期的内因论显示了一种类似钟摆运动的机制，部冲击通过一种循环方式在经济内部延绵传递。

      经济学家们研究经济周期已达两个多世纪。下面所列的是一些最重要的经济周期理论及其代表人物：

      1、货币学派将经济周期归因于货币和信贷的扩张和收缩（弗里德曼）。该理论认为货币是影响总需求的最基本因素。如1981-1982年当美联储为对付通货膨胀而将名义利率提高到18%时，就引发过衰退。

      2、前文提到过的乘数-加速数模型认为，外部冲击通过（下一章将会讨论的）乘数效应和（本章所讨论的）加速原理将以传导（萨缪尔森）。乘数-加速数模型说明的是乘数和加速数的相互作用如何导致总需求发生规律的周期变动；它是解释经济周期的少数几个内生的模型之一。

      3、经济周期的政治理论将经济波动归因于：政治家为重新当选而对财政政策和货币政策的操纵（诺德豪斯）。历史上，大选之举的经济状况对于总统选举来说总是十分敏感的问题。因此，如果他们可以选择的话，绝大多数总统都愿意效仿罗纳德.里根的做。尽管在他上任初期美国经济经历了一场较严重的衰退，但在他再度竞选的1984年，经济却增长迅速，导致他重新当选。

      4、均衡经济周期理论宣称，对价格和工资变动的错觉使人们提供的劳动总是过多或过少，从而导致产出和就业的周期性波动[卢卡斯（Lucas），巴罗（Barro），萨金特（Sargent）]。这些理论的一种说法是：衰退期间失业率的升高是因为劳工们期望的年工资太高。

      5、真实经济周期理论的支持者认为某一部门的创新或劳动生产率变动所带来的影响会在经济中传播，并引起波动[20世纪初的熊彼特（Schumpeter）和近年来的普雷斯科特（Prescott），朗（Long），普洛塞(Plosser)]。这种古典式理论认为，经济周期主要由于总供给冲击所造成的，而总需求对于经济周期来说并不重要。

      6、当经济周期是由于总供给的改变而引起的时候，供给冲击（supply

      shocks）理论便会出现。典型的例子是20世纪20年代的石油危机。油价的飞涨紧缩了总供给，助长了通货膨胀，并降低了产出和就业量。一些经济学家认为，1994-1999年间的美国通货膨胀率较低和经济的快速增长，可以用有利的供给冲击来解释。在这一期间，成本增加缓慢，一方面是由于美元汇率升高，降低了进口的成本，另一方面也是因为医疗保健业的改革削减了企业的劳工成本。

      上述理论中到底哪一种最能解释经济周期呢？实际上，上述每一种理论都含有一定的合理成分，但没有一个能够放之四海而皆准。宏观经济学的精髓，就在于能够综合各家理论之长，并知道应该在何时何地恰当地加以应用。

相关参考资料：

社科院专家：警惕经济衰退的美国要搞垮别的大国

2008-03-20 08:29:31　来源: 环球时报-环球网(北京)　

核心提示：冷战结束后，美国经济之所以能有长达10年的繁荣，其根本前提，主要并不是其信息技术经济的作用，而是其搞垮了苏联。正在走向衰退的美国会不会重复使用搞垮苏联东欧的办法，调动其所有能量来搞垮当今世界上的大国或强国呢？

冷战结束后，美国经济之所以能有长达10年的繁荣，其根本前提，主要并不是其信息技术经济的作用，而是其搞垮了苏联

正在走向衰退的美国会不会重复使用搞垮苏联东欧的办法，调动其所有能量来搞垮当今世界上的大国或强国呢？

没有一个霸主能永世不变

环球时报环球网3月20日报道 美国经济在当今世界的经济格局中占有举足轻重的地位，其发展状况对世界经济的影响大有一荣俱荣、一损俱损之势。但实际上，美国经济在多大程度上能够保持其自第一次世界大战以来的领袖地位，在多大程度上能够惠及别国，这里尚存很大的疑问。世界在不断地变化发展之中，人类历史上没有任何一个霸主能保证其地位永世不变。笔者认为，美国经济潜伏着严重的危机，极有可能已步入40到60年的经济周期的下降期。

越来越多的经济学家认为美国经济潜伏严重危机

最近，认为美国经济潜伏着严重的经济危机的国内外经济学家越来越多。这主要基于几方面判断：

首先，美国金融垄断规模已经达到峰巅。自1976年以来，美国一直没有出现过经常账户盈余。目前世界储蓄总额每年大体有10％流入美国。再加上2/3的美元在境外流通等，目前美国实际上利用着全世界净储蓄总额的72％。全球化时代，穷国、穷人愈来愈穷，已没有更多的钱供美国利用。

其次，美国金融垄断泡沫的破灭已经显现。目前，美国股市总体上不会有大量新的资金注入，可能仍会长期低迷甚至下滑。美元是国际货币，国际社会对美元信心动摇后，就会大量抛售美元。

第三，美国从政府到家庭普遍是赤字消费。现在，美国家庭的全部债务几乎占全部可供支配的年收入的98％。美国总审计长戴维•沃克最近表示，美国的财政状况“比大家知道的要糟糕得多”。

第四，美国实体经济正在萎缩。由于美国股市泡沫破灭和一些产业向境外转移，从2000年第四季度起，其国内企业固定资产投资和企业效益都连续下降。美国经济越来越成为一种服务经济：其顶端是一批高收入的金融家、石油和军工垄断者、明星等，其底端则是越来越庞大的低收入的、从事零售、餐饮、旅馆等服务业的工人。由于企业效益下降，近几年来，如安然、凯马特等一些巨型公司破产或申请破产。今后数年，有可能是美国企业破产的高峰期。

第五，美国在全球到处用兵、驻军，使头上的霸主王冠更沉重。

第六，欧元区的发展和亚洲经济实力增强，也会压缩美国经济霸权的空间。

第七，美国目前已无10多年前所拥有的苏联东欧之类的战略空间。以美国为首的西方国家搞垮苏东后，大量资金、人才和廉价原材料、技术、市场等被美国占据。这对推动美国长达10年的经济繁荣，起到十分重要的作用。如今，美国已无此战略空间可供拓展。

第八，美国房地产市场衰退开始加速。次贷危机直接打击了美国的GDP的增长，从而迫使美国急速调低利率，加速了美元的贬值，美国正试图向全球特别是持美元大户转嫁危机。 美国将进入经济长周期的下降阶段

从1854年到1991年，美国共出现过31个商业周期。在每个周期中，扩张阶段平均为35个月，如同汽车爬坡，所用时间较长；衰退阶段平均为18个月，如同汽车下坡，所用时间较短。到2001年3月，美国经济增长整整10年，超过上世纪60年代创造的8年零10个月的最长经济增长历史记录。

资本主义经济发展每5至10 年期间，往往会发生一次商业性经济衰退，美国经济也不例外。按此理论，比利时经济学家曼德尔在他的《晚期资本主义》一书中说，美国经济在1967年已进入40到60年、学术界称为“康德拉季耶夫周期”中的下降阶段。这个周期定律是俄罗斯经济学家尼古拉•D•康德拉季耶夫在1925年提出的，该定律从生产、利率、工资、外贸与价格运动关系变化现象出发，认为资本主义社会有一种为期50至60年，平均长度为54年左右的长期波动，即“长周期”。

经济全球化和新的高科技革命，可能使美国摆脱正常的商业周期危机的影响，但却无法摆脱更长周期危机的规律。其中的根本缘由，需要专门研究和阐发。“康德拉季耶夫周期”所表明的资本主义发展的“长波论”正在美国经济中起作用。美国经济从1967年起，已经进入长波收缩期中的衰退。从1993年3月至2001年3月美国经济长达10年的繁荣，仅仅是美国经济进入长波收缩期衰退中出现的特例。经济周期的运动规律，最终受经济基础所决定，同时也受在经济基础上所产生的上层建筑的反作用。冷战结束后，美国经济之所以能有长达10年的繁荣，其根本前提，主要并不是其信息技术经济的作用，而是其搞垮了苏联。是否可以这样说：没有极特殊情况发生，从近几年起，美国经济将出现历史性拐点，承接1967年进入“康德拉季耶夫周期”中的下降阶段的遗产，重新步入长周期中的衰退的轨道？美国经济要走完这一衰退时期，可能需要二三十年甚至更长一点的时间，也可能并不需要这么长时间。美国经济这一轮严重的经济衰退甚至是大萧条延期到来的时间越长，其衰退程度便会愈加严重。这正如同洪水正在集聚，如果不是及时疏导，而是仅加固堤坝，将来堤坝就会垮得越惨。如果这个判断成立的话，那么美国企图再次打断这一承接链条的最直接、最有效的办法，会不会是重复上个世纪90年代用来搞垮苏联东欧的办法，即调动其所有能量搞垮当今世界上的大国或强国呢？这是危言耸听还是有征兆初现呢？假若美国能够达到此目的，那么，美国经济即会有新的反弹，美国经济承接从1967年开始的40到60年的 “康德拉季耶夫周期”收缩期中的衰退期将会再次被推迟，否则，美国经济必然会遇到大的麻烦。（作者李慎明是中国社会科学院副院长、研究员；原文刊于2008年3月17日《环球时报》）

 

金丽按：此前，《科学时报》发表范良藻先生的文章《钱学森先生的思维哲学和治学之道 》，其中专门一段谈到人体科学和特异功能问题，转发至此，与大家分享。 钱学森先生的思维哲学和治学之道

范良藻 http://www.jskx.org.cn/new/docview.aspx?id=453107106

科学时报

2008-7-16

1956年，作为中国科学院力学研究所物理力学专业的研究生，我和钱学森先生曾有一年形影相随的师生情谊。这一年间的耳濡目染，对什么是科学研究、怎样去做科学研究、如何确立研究方向、怎样选择适合自己的研究课题、第一流的科研工作有哪些特点等，有了初步的理解。 我从研50年，不敢一日稍怠，不仅有所发现，而且有所发明，但望这些微薄的成就，能不愧对先生对我的教诲，并允许我在先生95岁生日来临之际，对先生的学术思想谈一点粗浅的体会。 记得在1957年李政道、杨振宁荣获诺贝尔物理学奖之后，钱先生告诉我：“世界上任何发明创造都是可及的，而不是不可及的。”又记得去年10月8日，《北京日报》记者就人才问题专访钱先生，钱先生说：“回国以后，我觉得国家对我很重视，但社会主义建设需要很多钱学森，国家才会有大发展。”这是钱先生第一次公开号召、鼓励后进尽快树立自信，追赶先进。 先生的话令人鼓舞，但问题在于，究竟如何去做，才能达到先生这样高的学术境界？故撰写此文，望有志青年在攀登科技高峰的征途中，少一点儿迷茫、多一点儿自信。 往事如烟 1951年，我在清华物理系读书，听钱伟长副校长作报告，说起他和钱学森先生在美国共事时的一些往事，对先生的学术成就推赞有加，使我心仪不止。当时决难料到，五年后我能来到先生的身旁。 第一次见到先生，是在中国物理学会听先生演讲，讲的是物理力学这一新兴学科。组织会议的是北大原副校长王竹溪老师，先生演讲的风格简洁流畅、娓娓道来，有如一泓清泉，使我终生难忘。 50年岁月已然过去，往事如烟，叫一个童心已失的老人，回顾青年时的往事，未免令人不忍卒读。能上清华，又能在先生身边做研究生，这是我平生难得的两件快事。1957年“反右”运动还未充分展开前，我有大约不到半年时间的幸运，能有机会聆听先生宝贵的教诲，并终身受益。 大地回春，先生归国 1956年，周恩来总理向全国发出了“向科学进军”的号召；党的八大明确指出：“国内主要矛盾已经是人民对于建设先进工业国的要求和落后的农业国现实之间的矛盾……”同年还颁布了12年科学发展规划，给知识分子普遍增加了工资。今天，不是年过70岁的老人，很难体会到那个时代知识分子内心的激动和对祖国美好未来的无限向往。物华天宝、人杰地灵，“向科学进军”成为那个时代的最强音。正是在这样一个时刻，中国科学院副院长吴有训、钱三强和周培源，在上海港代表党中央热烈欢迎钱学森博士远渡重洋，胜利归来。 从此，一大批海外科学家纷纷归国，开启了中国科学发展史上的新篇章。 先生归来，吹皱中国科学界一池春水 1956年的北京中关村，是一个书声琅琅的中关村，是一个文章至上的中关村。钱学森和郭永怀等一批海外学人归国，中国科学院力学所平地而起，高能所、电子所、自动化所也相继成立，中关村顿时成为“两弹一星”工程的大本营，中国科学事业一片生机。“技术科学”、“基础研究”等这些新名词尚未被一般科学工作者所了解，一场改变中国传统科技观念的大潮即席卷全国。 从力学所的建制看，除保留弹性力学、塑性力学外，新建的学科有：物理力学、化学流体力学、电磁流体力学、振动力学、爆炸力学、燃烧爆轰、高温等离子体、运筹学。行家一看，就知道这个研究所将干些什么。面向国家实际需求新建学科的这种模式，极大地冲击了“为科学而科学”的传统观念，以国防建设为背景的技术科学逐渐成为主流。 事实上，当今广为使用的“学科交叉”、“技术集成”等新名词，早在50年前已由钱先生提出的“技术科学”的内涵所包容并付诸实践，不过说法不同罢了。格物致知，学以致用，珠联璧合，科技才能转化为生产力。 什么是技术科学？技术科学就是多学科、多技术不拘一格的综合。科学指挥技术，技术促进科学，精神变物质，物质变精神，这是科学研究和技术开发的不变法则和“老生常谈”。“两弹一星”也好，“人工胰岛素”也好，和美国的曼哈顿工程一样，在统一指挥、协同作战方面，中国也很有经验。1956年底的一天，在化学所对面的马路上，钱先生对我说：“有人说我是空气动力学家，正确地说，我是技术科学家。”从力学所近代力学的建制上看，钱先生这样自我定位，是再确切不过了。可惜在中国，懂得基础理论，擅长数学演算，又能深入到具体的技术科学的实践中去，这样文武全才的科学家，实在是太少了。 思想的闪电是在争辩中产生的 第一次见到先生后，我就加入了物理力学讨论班。一个团队组织一个讨论班，互教互学、轮流演讲，这是先生一贯的治学方法。这种讨论和辩论的治学方法最早源于希腊的苏格拉底和柏拉图学派，是做好学问的不二法门。 先生告诉我，每天上午，他们这个团队在老师冯·卡门的领导下，争得面红耳赤是常有的事，下午各自回去干活儿，一干就到深夜两点。有备而来，第二天上午继续争论下去。有一次，冯·卡门清晨登门和先生说：“钱博士，你的意见是对的，我错了。”这不是说先生的才华超过他的老师，而是说明在工业文明社会，学术面前人人平等，每个人都能充分享有学术民主和探索的自由，没有官道尊严和师道尊严的桎梏。这样的科技体制，科学怎么能不迅猛发展呢!让一些才华横溢、志趣相投的青年学者组成团队，同一个问题可以有不同的观点、不同的视角，应是发展科技的有效方法。 如今，有人把自己的研究生当“长工”，不授业、不解惑，不使学生闻道于天下，而是把他们当成制造论文的工具，大概是因为自己也不甚了了的缘故。何况，一个重大的科研课题，靠一个人去闯世界，这个世界是闯不下来的，它需要一个群策群力的团队。 不流大汗出不了大成果 钱学森先生的著名论文《非线性弹性力学》仅手稿就有800多页，先生告诉我：不流大汗，不受大累，仅凭一点小商小贩的小聪明，是做不出来的。 论文涉及积分方程的求解，先生告诉我：是在文章发表后，才去学积分方程数学的。事实上，爱因斯坦广义相对论所用的数学工具也是友人提供的——这有什么不对、有什么不好吗？天下的学问什么都去学，永远学不完，永远学不够；“积压”太多，反而影响“效益”。 先生又说：不会微积分，那就在坐标纸上画曲线、数格子，一样有结果；再复杂的数学，离不开数和形。用通俗的语言讲，数数和数黄豆是一回事——这话难道有错吗？对主攻方向不是数学的其他专业人士而言，数学只是一个非常有用的工具。所以，钱先生经常讲：“研究工作做不下去了，怀疑自己的数学功底不够，怀疑自己的理论功底不够，于是再去读书，但图书馆的书是读不完的。” 钱先生曾说他自己在攻读气动力学时，两年内精读了两百篇有关气动力的重要文章，从而理清了这门学问的来龙去脉。这是一种读书方法，是在读历史；不知道历史，又怎能看清一门学问的发展方向呢？后来我也是这么做的，新课题到手，三个月不出图书馆。先生常讲：“有空经常到图书馆去浏览各行各业的杂志，看看别的行业有什么问题是我们力学家能帮助解决的。这样做，你就会一辈子’吃穿不愁’。”这不就是我们经常讲的边缘学科的交叉和发展吗？50年前，先生就能说出这样具有超前意识的话，而我们到了20世纪80年代才有所理解。 先生的经历说明，出国留学不是去学书本知识，而是要锻炼自己独特的眼界和发现机遇的能力。没有崭新的思维哲学，科学上的创新是很难实现的。 工艺力学的命名由先生而起 钱学森先生说：“爆炸成型是工艺力学。”是说力学可以指导生产工艺，把科学和生产工艺联系起来，Technology Sciences是科学观念上的一次飞跃。1959年到1961年“大跃进”期间，我参加了爆炸成型实验小组，用水下爆炸的冲击载荷来成型薄板。这在当时还是一门有待开发的新技术。 二战前后，水下爆炸的理论也趋成熟，要开发爆炸成型这门新技术，需要研究水下爆炸载荷和冲压成型这两个不同学科领域的衔接和融合。我们的做法是，通过测量水下爆炸成型的过程，来研判爆炸成型参数符不符合相似律，以便能起到工艺参数放大之功效。我分工测试，自制微秒计时仪，自行设计无质量障碍的传感技术，并因此发现在水下爆炸成型的过程中，存在一个二次加载的力学现象，这是事前未曾料到的意收获，最后以“爆炸成型模型律”上报成果，获国家科技一等奖。 现在看来，工艺力学的提法反映了从理论发展技术、从技术发展工艺，科技才能最终转化为生产力的客观过程，这一规律是先生早在40年前就预料到的。事实上，技术科学和工艺科学这两大概念都是由先生提出的，概括了改造世界与认识世界的互动关系。可惜，我们很多开拓性的研究工作往往浅尝辄止，论文写出，一旦大奖到手，就算完成任务，距离指导生产实践，常常差之远矣。这背后是中国科技界一个至今难改的传统观念——认为只有认识世界才是科学家的本分工作。把合理的暂时分工变成永久的分家，是发展中国科技的一大瓶颈。 1970年，我接手研制激波压力传感器，首先从科学实验出发，取得第一手资料，然后对传统理论进行证伪和修正或否定，形成自己的理论。从科学实验中总结理论，从理论到技术，从技术到工艺，十年磨一剑，达到阻尼比最高，过冲最小，反应速度最快，动静态灵敏度高度一致，批量生产性能的一致性完全达标。没有对先生提出的工艺力学概念在不断实践中加深理解、牢牢抓住理论总结和工艺实践这两头，要做到这一点是不可能的。 一日为师，终身父母；48年阔别，48年追忆 1956年仲夏，国家科委以聂帅的名义颁布了全国统一招考副博士的招生简章，凡自愿报考者的所在单位，一概不许阻拦。 是这次难得的机会使我来到先生身边。17名研究生来所，适逢“反右”和“大跃进”，到1961年以后，仅3名研究生留下，淘汰率达73％。幸好，凭借强大的组织力量，“两弹一星”的工程进展基本未受影响，总算为中华人民共和国保留了一部分“普罗米修斯的火种”。 记得在1957年一个仲夏傍晚，先生叫我随他散步，其间闲谈甚多，唯能记在心间的是先生说我只需三年就可达到博士水平，此后，再苦战五年，翅膀才能长硬。这是先生对我的第一次夸奖和鼓励。先生对我第二次的肯定，刊登在中科院《风讯台》的通讯上，在先生申请入党的发言中，有“……范良藻有才能，但不踏实，是我姑息了他……”这几句话算是临别赠言吧。从此，天涯咫尺。我就是背负着先生这样的临别赠言，走到今天，而今坦言无悔，也算表达了一位古稀老人对往事的追忆和眷念。 这50年来，一直有个问题萦怀：撇开体制上的原因，国人不出国门留学，能不能达到先生这么高的水平，中国的科学家能不能拿到诺贝尔奖？这个问题似乎在2005年10月8日《北京日报》的访谈中已经找到了答案。今年我已经75岁，如果再给我20年时间，我一定知无不言，为国人冲击诺奖鼓与呼。 钱学森先生的治学之道就是会看方向、出点子，为国为民，想人之不敢想，言人之不敢言，为人之不敢为，超前意识，浑然一体。正如先生所说，没有八年抗战，没有十年磨一剑的苦心孤诣，达到先生这样高的水平，是不可能的。 也谈人体科学和特异功能 先生治学，遍及自然科学很多门类，涉及园林艺术音乐，还有人体科学和特异功能。一个学者能涉猎如此广泛，没有哲学思维的概括能力，是不可想象的。正如爱因斯坦所说的那样：“与其说我是物理学家，不如说我是哲学家。”先生的治学之道，也是以马克思列宁主义哲学为指导。科学和哲学的根本区别，在于科学上的所有认知都必须接受科学实验的检验，哲学可以指导科学，但绝不可以取代科学；不懂哲学的科学家是渺小的，同样，不懂科学的哲学家也是渺小的。 1979年，上海原子能所学者顾涵森女士带来两位气功师到力学所表演，我和俞鸿儒、谈洪尽一切可能用科学实验的方法来证伪，结果收效甚微。当气功师发功时，遥指薄膜压力传感器时，X-Y记录仪上不断在记录压力波形，当俞鸿儒院士在压力薄膜上涂了一层硅脂，X-Y记录仪就停止了工作，从而确定气功师发出的是红外射线，压力薄膜因受热而变形，输出的是热信号。显然，自然界有太多的未知领域挑战人类智慧，多怀一份敬畏并不见得就贬低了人类尊严。 我曾经做过一个将压力传感器放在隔离的玻璃钟罩内，由小孩的意念发功，在示波器上也获得了类似的脉冲压力波形。可惜这篇研究报告投稿在《自然科学争鸣》杂志上，被编辑部枪毙了。不到两周，几乎同样内容的报告，在英国Nature杂志上发表了。不知道这是我个人的遗憾还是整个中国科学家群体的遗憾。 最近，霍金先生提出虚时间的概念，如果有一天他证明“上帝”存在，曾经的反“伪科学”斗士们又该作何感想呢？

口述科大：钱临照先生的爱

任振球：两点严正声明

新语丝网站XYS20080711发表方舟子：“天地生人”任振球在法ｏ功电台、报纸上控诉何祚庥、方舟子一文。本人在此首先严正声明：本人至今不知“希望之声”是不是法O功组织控制的电台。如果属实，本人庄重申明：本人与邪教法O功毫无任何关系，并对其教主李*洪*志的叛国行为和愚弄不明真相群众，表示谴责和愤慨！对其采访的记者未告明该电告的背景表示本人的严重不满。当然，本人将谢绝外国不明政治态度媒体的任何采访。
同时本人要严正声明：自汶川8级地震以来，方舟子一再通过媒体攻击本人的天地耦方法和天地生人系列讲座其他重大自主创新是所谓“伪科学”的恶意打击行为。本人表示：现在本人正忙于其他要害地区可能发生的重大自然灾害的监测预测，实在无暇因方的恶意攻击而分心、遗误国家大事，对于臭名昭著的方舟子反科学的攻击，本人保留适当时候给予以彻底反击的权力！对于在国家忙于紧急救人、救灾的关键时刻暂不辩论地震能否预报的做法，本人是理解的。但是，方舟子乘机利用个别媒体个别人的失误，更加肆无忌惮打击国人在科学未知领域的首创精神和重大自主创新，是可忍、孰不可忍？！
任振球(中国气象科学研究院研究员，主要从事天地生综合研究和自然辩论法研究、主攻全球变化和重大自然灾害预测)
2008,7,13.
转自天地生人论坛

周老虎与“伪科学”

或许反“伪”派真的太需要一个胜利来打气了，于是周老虎为假的消息一出，某些媒体便说什么这是科学对“伪科学”的胜利了。实在让人可发一笑。

本来不想再对“伪科学”问题说什么，但是看到媒体和某些人对科学基本理念的如此无知，又禁不住简单说几句。

科学的一个基本特征是，它是全称的陈述，是理论体系、知识体系。

而对于事件的陈述只能是特称的。

那么对某个事件而言，也就谈不上科学、“伪科学”了。

而反伪派曾为“伪科学”下这样的“定义”， ：“任何一个尽管本身不是科学却自称是科学的知识领域都叫做假科学。”（《什么是假科学》加拿大蒙特利尔、麦克基尔大学哲学教授马利奥•邦格（Mario Bunge））。

那么，我就要问问那些声称“胜利”的反伪斗士们了，周正龙何时称自己发现老虎这件事是科学了？！

稍有逻辑能力的人都可以判定，周老虎事件无论真假都与“伪科学”不搭界。

我们只能说，我们的斗士们急于宣称胜利，而在挑选“成果”时太饥不择食了！

我们只能说，我们的媒体太习惯于过于的舆论惯性，而太不习惯于思考了！